谈论到保持沉默，大家应该都了解，有朋友问你有权保持沉默但是，另外，还有人想问你有权保持沉默但你所说的都将成为呈堂证供，这到底怎么回事呢？事实上你有权保持沉默但你所说的都将成为呈堂证供呢，接下来，小编就来教教大家你有权保持沉默，希望能帮到大家。
你有权保持沉默
出自“米兰达规则”：
1963年3月的一个深夜，亚利桑那州凤凰城。一名18岁的姑娘在下班回家路上遭一男子绑架强奸。经过调查，警方锁定了嫌疑人，23岁的街头混混米兰达
曾经还蹲过监狱。在警局，受害者指认了米兰达，接着警方对他进行了长达2小时的审讯，最终米兰达供认不讳，签署了一份书面供词，承认自己犯下强奸的罪行。
那份供词上有一段事先打印好的文字：“该口供是我自愿作出，没有受到恐吓威胁，也没有被许以赦免的承诺。我完全知晓我拥有的法律权利，明白我的陈述可能在法庭上对我不利。”
不过审讯前警方并没有对米兰达说明他有权保持沉默，有权请律师。而米兰达可能也没有看到那段文字，就像我们考试时通常不会仔细查看试卷上的考纪一样。
由于米兰达没钱请律师，法庭给他提供了一位公共辩护律师，阿尔文莫尔（Alvin Moore）。在亚利桑那州地方法院开庭审理时，检察官拿出了米兰达的供词作为证据。
莫尔律师对当事人很负责，指出该证词是在没有律师在场的情况下获得的，并不是完全自愿的。不过陪审团还是认可了这份证据，米兰达被判处20-30年有期徒刑。
米兰达不服，在莫尔的帮助下，上诉亚利桑那州最高法院，法院毫不客气地驳回，并指出审讯时米兰达并没有主动要求给自己指派律师。但米兰达和莫尔仍坚持不懈地将案件捅到了联邦最高法院。
1966年，联邦最高法院以5比4一票之差推翻了地方法院的判决，理由是涉案警官在审讯米兰达之前没有明确告知他有不被强迫自证其罪的权利，供词是非自愿的，因而无效。因此，联邦最高法院明确规定在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：
1．有权保持沉默；
2．如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；
3．有权在审讯时要求律师在场；
4．如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。
米兰达规则包括两个方面的内容：
一、沉默权。这已为世人所共知，并成为保护犯罪嫌疑人基本人权的强有力的工具。沉默权，即对提问可以不回答，从而减少和避免刑讯逼供、诱供或惧于强权的假供，是当今世界各国普遍确立的无罪推定原则下犯罪嫌疑人拥有的一项重要权利，它肯定了犯罪嫌疑人不得被迫自证有罪。
二、获得律师帮助的权利。嫌疑人个人的力量不足以保证讯问的“正常”进行，律师的参与对讯问程序的合法有效起到监督保证作用，在一定程序上是必不可少的，因此对无力聘请律师的，应由政府免费提供，以确保法律面前人人平等。
米兰达警告的争议
米兰达权利确立后遇到了不少阻力和挑战，在是否继续实行米兰达权利的问题上，出现了不少争议。
密西根州大学法律教授卡米萨尔指出：米兰达权利改变了以往警察误导嫌疑人的做法。他说，米兰达权利确立之前，警察从不告诉犯罪嫌疑人有请律师和保持沉默的权利，他们认为让嫌疑人回答讯问是想当然的事。
如果嫌疑人说不知道案情，警察会对他说，我们已经掌握了证据，你与我们合作，大家的日子都好过，而且我们会减轻对你的指控。
嫌疑人被捕后被指控犯了重罪，一般很容易紧张、焦虑，警察的误导让他们以为和警察合作对他们有利。因此，米兰达权利有助于解除嫌疑人的心理压力。
但是，也有不同的意见。乔治梅森大学法学教授奥尼尔认为，米兰达权利也许是个好的政策，但是却不是宪法所规定的。他说，在刑事调查中，拷问逼供是一回事，提出合理问话则是另外一回事，即使被问话的人没有被告知有保持沉默的权利。
我认为宪法并没有规定警察在讯问嫌疑人之前要告诉他们的权利。警察有时会出错，犯罪嫌疑人自己也会说漏嘴而认罪。在这种情况下，不把嫌疑人的供罪作为在法庭上证明他有罪的证据，和警察出错相比，问题要更严重。
比如在杀人案的调查中，警察在告知嫌疑人米兰达权利上虽然出了一个小的技术错误，但是却得到了嫌疑人认罪的供词，这两个哪个更重要呢，发现事实真相，伸张正义，还是遵守米兰达权利的要求呢？显然，得到证词和证据更重要。
求《你有权保持沉默》百度云文档
电影《保持沉默》超请在这里喜欢的戳链接哦！
链接：https://pan.baidu.com/s/19RpZ4zIt6oW-2Yv6iRqQTw
提取码：mkz2
"你有权保持沉默，但你所说的每一句话都将作为陈堂证供”这句话出自哪里？要具体的
美国 美国宪法第五修正案，即“无论何人，除非根据
大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或
发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行为
而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，
不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。”
1966年，美国联邦最高法院最终确定了米兰达规则，其内容如下：
“宪法要求我告知你以下权利：
1、“你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证
据。
2、“你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。
3、“如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4、如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
如果你希望跟你对律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直
伴随你询问的全过程。”
北京 白旭丰律师 仅供参考
“你有权保持沉默，但你说的每句话都将成为呈堂证供”出自哪？
出自美国法律中最引以为豪的维护犯罪嫌疑人权利的米兰达规则。
美国刑事诉讼中的miranda rights——米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。
如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
原文：
Miranda Warnings(米兰达警告)
You have the right to remain silent and refuse to answer questions.
Anything you do say may be used against you in a court of law.
You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.
If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.
If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.
Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?
译文：
“宪法要求我告知你以下权利：
1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2.你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受讯问的全过程。
3.如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4.如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
5.如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。”
你有权保持沉默,但你所说的话将成为呈堂证供,是什么意思?
分析如下：
1、字面上的意思是：你是有权利保持沉默的，但是你如果说话了，你说的话就会被作为证据提交。
2、这是著名的“米兰达警告”中的用语。
3、英文原文：Miranda Warnings(米兰达警告)
You have the right to remain silent and refuse to answer questions.
1）Anything you do say may be used against you in a court of law.
2）You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.
3）If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.
4）If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.
5）Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?
4、中文翻译：
“宪法要求我告知你以下权利：
1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受讯问的全过程。
3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4、如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
5、如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。”
一、美国刑事诉讼中的miranda rights——米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
二、现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：
（1）有权保持沉默；
（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；
（3）有权在审讯时要求律师在场；
（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。
资料来源：百度百科：米兰达警告
“你有权保持沉默，但你说的每句话都将成为呈堂证供”用英文怎么说，
你有权保持沉默，但你说的每句话都将成为呈堂证供的英文：
You have the right to remain silent, but every word you say will be a testimony in court.
silent 读法 英 ['saɪlənt] 美 ['saɪlənt]
adj. 安静的；不吵闹的；沉默的；无言的
例句
I represent the silent majority.
我代表沉默的大多数。
短语
1、silent reading 默读
2、silent room 寂静的房间
3、silent type 沉默型
词语用法
1、silent的基本意思是“寂静的,无声的”。引申可作“沉默的,只字不提的”解,可指习惯上非绝对必要的话不说,也可指在特殊场合因特殊原因而对讲话有节制。
2、silent还可作“不发音”解,作此解时无比较级和最高级形式。
3、silent在句中常用作定语或表语,偶尔也可作宾语补足语。
4、silent作表语时,后常接介词on〔about〕引起的短语,表示“对…保持沉默,对…未提到”。
词汇搭配
1、often silent 常常不发音
2、strangely silent 奇怪地沉默
3、keep silent 沉默不语
4、fall silent 沉默下来
5、usually silent 通常不发音
“你有权保持沉默，但你说的每句话都将成为呈堂证供”的下一句是什么？
下一句是："你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。“
“你有权保持沉默，但你所说的每一句话都将作为陈堂证供”出自哪里？
这句话是美国刑事诉讼中的miranda rights——米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。
美国警察经常说的那句,你有权保持沉默什么的,有什么来历
一、“你有权保持沉默！”——米兰达警告的由来
熟悉美国警匪片的读者，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话耳熟能详：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”
这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米 兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
这一告诫的形成，缘于美国的一个案例。
事情是这样的：米兰达是一个青年，他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18 岁弱智少女罪名逮捕。他在警察局接受了两小时的讯问后，签下一份坦白文件。但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。他的律师在法庭上抗议说，根据宪法，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由，一路上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。
1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。
从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。这就是著名的“米兰达警告”的由来。
说到这里，你一定想知道35年前米兰达一案发回重审的结果吧？最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年，米兰达获假释出狱。1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。
二、
Miranda Warnings(米兰达警告)
You have the right to remain silent and refuse to answer questions.
Anything you do say may be used against you in a court of law.
You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.
If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.
If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.
Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?
"宪法要求我告知你以下权利：
1."你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2."你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。
3."如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4.如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
如果你希望跟你对律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。"
三、
“9·11”事件之后，受国内反恐形势影响，被告人是否拥有沉默权，再次成为司法界的争论话题。许多旗帜鲜明的自由派人士，也开始反思过去的观点，甚至提出令公众大跌眼镜的建议。
读过法学院的人，多被问过这么一道哈佛“公正课”式的问题：一颗核弹即将在市中心引爆，一名嫌犯知道核弹的藏匿地点，但抵死不招，政府能否以刑讯手段，逼迫他招认？正方反方，都能搬出许多道理。有人说，刑讯是小恶，恐怖事件是大恶，政府可以用小恶制止大恶。也有人说，千里之堤毁于蚁穴，今天你以反恐为由施暴，明天就可以公共安全为借口，任意滥用刑讯，所以必须不惜一切代价，捍卫程序正义。
后一种说法，始终有点儿一厢情愿的味道。事实上，几乎没有任何一国政府，在面对极端恐怖事件时，能够坚守住程序正义的底线。美国前总统小布什在新近出版的自传《抉择时刻》中就承认，“9·11”事件后，为防止更多的恐怖袭击，他亲自批准过对多名“基地”组织成员动用水刑。而类似的法律、道德困境，后来也成为诸多影视剧的主题，如著名剧集《24小时》、电影《战略特勤组》。有意思的是，编剧自己也清楚，倡导紧急状况下的刑讯，是一种“政治不正确”，所以尽管观众看得开心、解气，编剧事后总会给主人公安排一些法律上的“麻烦”。
说到美剧，没有什么比“你有权保持沉默。你所说的每句话，将成为呈堂证供”这段台词更加深入人心了。而它的出处，正是联邦最高法院1966年判决的“米兰达诉亚利桑那州案”。美国宪法第五修正案为防止政府屈打成招、制造冤狱，专门设定了“不自证己罪特权”，规定“任何人于任何刑事案件中，不得被强迫成为对自己不利的证人”。但是，在1966年之前，这项特权并没有得到程序保障。警察经常在讯问嫌疑人前，不告诉他们其实有保持沉默和聘请律师在场的权利。为此，最高法院在“米兰达案”判决中明确宣布，警察讯问嫌犯前，必须进行权利告知，否则的话，靠讯问获得的证言或证物，统统无效。
“米兰达案”判决在保障刑事被告人权方面，有着“里程碑”式的意义，却受到保守派民众的批判和攻击，他们认为这样的规定束缚警察手脚，不利于维护“法律和秩序”。1984年，最高法院不得不在“纽约州诉夸尔斯案”中，创设了“公共安全”例外。在这起案件中，警察逮捕一名强奸嫌犯时，发现他身携枪套，便问道：“枪呢？”根据嫌犯指认，警察找到一把手枪。最高法院在判决中认定，警察如果为保护公共安全，可以未经“米兰达告知”，直接讯问嫌犯。
2000年，保守派大法官已在最高法院占据多数席位，他们打算借“迪克森诉美国案”，推翻“米兰达案”。此案庭审期间，斯蒂芬·布雷耶大法官语重心长地说：“全世界估计有20亿人听过这些话。在他被讯问之前，他会被告知，他有权保持沉默，他所说的每一句话都将作为呈堂证供，在律师赶到之前，他可以什么也不说，如果请不起律师，政府可以为他指定一个。在已经过去的30年中，这些话成为美国司法文明的重要标志，难道不是这样吗？”或许是这番话提醒了部分保守派大法官，他们几经斟酌后，还是决定对“米兰达案”手下留情。首席大法官伦奎斯特执笔的判决意见坦陈：“‘米兰达案’判决已经融入了警方的日常工作，并成为在这个国家的文化的一部分。”自此案之后，“米兰达案”判决才正式进入安全领域。
“9·11”事件之后，受国内反恐形势影响，被告人是否拥有沉默权，再次成为司法界的争论话题。许多旗帜鲜明的自由派人士，也开始反思过去的观点，甚至提出令公众大跌眼镜的建议。例如，全美最负盛名的刑辩律师、哈佛法学院教授艾伦·德肖维茨负提出，对于某些恐怖分子，可以在经过严格举证和审批之后，对其实施刑讯，刑讯强度应以不威胁其生命为限。2003年，最高法院作出的“查韦斯诉马丁内斯案”判决，则从侧面说明，部分大法官其实支持这一做法。
“查韦斯案”与恐怖活动完全无关。本案中，加州公民马丁内斯骑车上班路上，被正在缉查违禁药品的警察截停。一名警察试图用手铐铐上他，马丁内斯奋起反抗。警察随即开枪。马丁内斯身中五弹，被送往医院急救。
在医院抢救期间，警官查韦斯讯问了马丁内斯。后者承认自己当时抢了警察的枪，并用枪指着一名警察，所以才中枪。整个讯问过程，都被警方录音。由于枪伤使马丁内斯终身瘫痪，双目失明，政府未追诉他责任。但马丁内斯还是以滥用暴力为由，将警方告上法庭。庭审过程中，警方出示了当时的讯问录音，试图证明开枪的必要性与合法性。马丁内斯的律师则提出：警察在讯问自己的当事人之前，并未告知他的“米兰达权利”，而且用中断治疗对他进行威胁，所以相关录音不得作为呈堂证供。地区法院支持了马丁内斯的诉求，宣布将录音排除在证据之外。上诉法院维持原判，警方上诉至联邦最高法院。 本案的法律争议是：如果一个人并不会在刑事案件中受到追诉，对他的强制讯问，是否违反宪法第五修正案的“不得自证己罪条款”？2003年5月27日，九位大法官以6票对3票判定：警方对马丁内斯的讯问录音属于有效证据，不得被排除。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯主笔的判决意见指出：宪法第六修正案的确规定“任何人于任何刑事案件中，不得被强迫成为对自己不利的证人”。而马丁内斯的证词，也的确对他不利。但是，本案并非刑事案件，马丁内斯虽然拒捕，却没有受到任何刑事追诉，所以，警察讯问他之前，无须进行“米兰达告知”。
不要小看这个判决的意义，德肖维茨教授为了分析此案，专门写了本书，名叫《我们真有沉默权吗？强制讯问和“9·11”之后的第五修正案》。他认为，按照大法官们在这起案件中的推理，一个人只要不会受到刑事追诉，或者被豁免刑事责任，就失去了保持沉默的权利。换言之，警察为探知炸弹的下落、疑犯的踪迹，只要相关证言不会使“证人”本身受到刑事追诉，就可以有恃无恐地对“证人”动用强制措施。而“证人”们唯一的法律依靠，将只剩下宪法第十四修正案的“正当程序条款”。如何处理这个道德与法律上的双重困境，是时间老人甩给未来法律人的一道难题。
